Как Федеральная резервная система поощряет рост кредитаКонгресс уполномочил ФРС не только создавать деньги для правительства, но и «выравнивать» экономику путем манипулирования кредитами (что также является инструментом переизбрания для действующих сотрудников). Политика, являющаяся тем, чем они являются, эта манипуляция была почти исключительно в направлении облегчения получения кредита. ФРС делала больше кредитов доступными для банковской системы путем монетизации федерального долга, то есть путем создания денег. В рамках структуры нашей системы «частичного резерва» банки были уполномочены использовать эти новые деньги в качестве «резервов», под которые они могли бы выдавать новые займы. Таким образом, новые деньги означали новый кредит.

Это означало много новых кредитов, потому что по закону банкам было разрешено выдавать 90 процентов своих депозитов, а это означало, что банкам приходилось держать 10 процентов депозитов под рукой («в резерве») для покрытия снятия наличных. Когда ФРС увеличила резервы банка, этот банк мог предоставить в кредит 90 процентов этих новых долларов. Эти доллары, в свою очередь, попадут в другие банки в качестве новых вкладов. Эти другие банки могут выдавать 90 процентов этих депозитов и так далее. Такое расширение резервов и депозитов в банковской системе называется «эффектом мультипликатора». Этот процесс расширил предложение кредита намного выше предложения денег.

Из-за конкуренции со стороны фондов денежного рынка банки начали использовать причудливые финансовые манипуляции, чтобы обойти резервные требования. В начале 1990-х годов Совет управляющих Федеральной резервной системы под председательством Алана Гринспена предпринял спорный шаг и почти полностью отменил резервные требования банков. Для этого сначала были снижены до нуля обязательные резервы для всех учетных записей, кроме текущих счетов. Затем это позволяет банкам делать вид, что они почти не имеют остатков на текущих счетах, позволяя им «зачислять» эти депозиты на различные сберегательные счета и средства денежного рынка в конце каждого рабочего дня. Как ни странно, когда мониторинг проверяет баланс банков ночью, он обнаруживает, что стоимость чековых счетов искусственно занижена на сотни миллиардов долларов. Конечным результатом является то, что сегодня банки удобно выполняют свои номинально обязательные резервы (в настоящее время около 45 млрд долл.) с наличными в своих хранилищах, которые им в любом случае необходимо хранить для повседневных операций.

Этими изменениями в регулировании ФРС по существу отстранилась от обязанности, требующей от банков держать резервы и манипулирования уровнем этих резервов. Этот шаг произошел во время рецессии, и в то время как прибыль на акцию в S & P переживала самое большое падение с 1940-х годов. Временным лекарством от этого экономического спада были максимально «легкие деньги».

У нас все еще есть система частичного резерва, но у нас ее на самом деле нет. Сейчас банки могут давать взаймы практически все свои депозиты. На самом деле, они могут выдавать больше, чем все свои депозиты, потому что материнские компании банков могут выпускать акции, облигации, коммерческие бумаги или любые финансовые инструменты и предоставлять выручку своим дочерним банкам, под активы которых банки могут выдавать новые займы. Другими словами, в ограниченной степени банки могут организовать создание собственных новых денег для целей кредитования. Сегодня банки США выделили на 25 процентов больше общего объема кредитов, чем они имеют в общей сумме депозитов (5,4 триллиона долларов США против 4,3 триллиона долларов США). Поскольку не все банки занимаются этой практикой, другие должны быть достаточно агрессивны в этом. Подробнее об этой теме см. Главу 19.

Напомним, что когда банки ссужают деньги, они депонируются в других банках, которые могут выдавать их снова. Без обязательных резервов эффект мультипликатора больше не ограничен десятикратным депозитом; он практически неограничен. Каждый новый внесенный доллар можно одолжить снова и снова по всей системе: депозит становится кредитом, депозит становится кредитом и так далее.

Как видите, система фиатных денег стимулировала инфляцию как путем создания денег, так и путем расширения кредита. Этот двойной рост был денежным двигателем исторического восходящего тренда цен на акции в волне (V) с 1932 года. Огромный рост банковского кредита с 1975 года (см. Графики в главе 11) обеспечил денежное топливо для его окончательного роста, волны V. Эффективная ликвидация резервных требований десятилетие назад расширила эту тенденцию до исторических масштабов.

Продолжение следует...

Часть 2 читайте здесь

перевод отсюда

Как Федеральная резервная система производит деньги
За прошедшие годы Федеральный резервный банк передавал покупательную способность от всех других держателей долларов в первую очередь казначейству США путем сложной серии махинаций. Казначейство США занимает деньги, продавая облигации на открытом рынке. Говорят, что ФРС «покупает» казначейские облигации у банков и других финансовых учреждений, но на самом деле, по закону, разрешено просто изготовить новый текущий счет для продавца в обмен на облигации. Он держит казначейские облигации как активы против — как «поддержку» — этих новых денег. Теперь продавец цельный (он был просто посредником), у ФРС есть облигации, а у казначейства есть новые деньги. Этот транзакционный поезд — длинный путь к простой алхимии (называемой «монетизацией» долга), в которой ФРС превращает государственные облигации в деньги. Чистый результат таков, как если бы правительство просто сфабриковало свой собственный текущий счет, хотя оно платит ФРС часть процентов по облигациям, чтобы операция проходила завуалированно. На сегодняшний день ФРС монетизировала казначейские обязательства на сумму около 600 миллиардов долларов. Этот процесс расширяет предложение денег.

В 1980 году Конгресс дал ФРС юридические полномочия для монетизации долга любого агента. Другими словами, он может обменять облигации правительства, банка или другого учреждения на текущий счет в долларах. Этот механизм дает президенту через казначейство механизм «спасения» проблемных правительств, банков или других учреждений, которые больше не могут получать финансирование где-либо еще. Такие решения принимаются по политическим причинам, и ФРС может согласиться или отказаться, по крайней мере, в настоящее время. Сегодня ФРС имеет около 36 миллиардов долларов внешнего долга на балансе. Власть предоставить или отказаться от такой щедрости беспрецедентна.

Каждый новый счет ФРС в долларах — это новые деньги, но вопреки распространенному мнению, это не новая ценность. Новая учетная запись имеет ценность, но эта стоимость происходит из-за уменьшения стоимости всех других непогашенных счетов, выраженных в долларах. Это сокращение происходит по мере того, как привилегированное учреждение тратит вновь зачисленные доллары, повышая долларовый спрос на товары и, следовательно, их цены. Все остальные держатели долларов все еще держат такое же количество долларов, но теперь в обращении больше долларов, и покупательная способность каждого в товарах и услугах меньше. Старые доллары теряют свою стоимость по мере того, как новые учетные записи приобретает ценность. Чистым результатом является перевод стоимости на счет получателя от счетов всех других держателей долларов. Этот факт не выглядит очевидным, поскольку единица учета во всей финансовой системе не меняется, даже если меняется ее стоимость.

Важно точно понимать, что Федеральная резервная система имеет право делать в этом контексте: она имеет законное разрешение передавать богатство от долларовых вкладчиков определенным должникам без разрешения вкладчиков. Влияние на денежную массу точно такое же, как если бы деньги были подделаны и попали в обращение.

В старые времена правительства раздували денежную массу, разбавляя монеты недрагоценным металлом или печатая банкноты напрямую. Теперь та же самая старая игра намного менее очевидна. С другой стороны, есть еще много чего. В этом разделе описана второстепенная роль ФРС. Основное занятие ФРС — не создание денег, а облегчение кредитования. Это решающее различие в конечном итоге приведет нас к тому, почему дефляция возможна.

Продолжение следует...

Часть 1 читайте здесь

перевод отсюда

Аргументы в пользу дефляции не следует предлагать легкомысленно, потому что, учитывая характер сегодняшних денег, некоторые аспекты создания денег и кредитов не могут быть предсказаны, а только предположены. Прежде чем мы сможем обсудить эти вопросы, мы должны понять, как возникают деньги и кредит. Это трудная глава, но если вы сможете усвоить то, что она говорит, вы будете обладать такими знаниями о банковской системе, какие имеет лишь один человек из десяти тысяч.

Происхождение необеспеченных денег

Первоначально деньги были материальным благом, свободно выбранным обществом. В течение тысячелетий золото или серебро обеспечивали эту функцию, хотя иногда это делали и другие материальные блага (такие как медь, латунь и ракушки). Первоначально, кредит был правом доступа к этим материальным деньгам, будь то по свидетельству о праве собственности или займу.

Сегодня почти все деньги — необеспеченные. Они не является и даже не заменяют собой физическое благо. Как это получилось — длинная, сложная, тревожная история, для правильной публикации которой понадобится полная книга. Она началась около 300 лет назад, когда английский финансист задумал идею национального центрального банка. Правительства часто запрещали рыночные определения того, что составляет деньги, и навязывали свои собственные версии обществу по закону, но более ранние схемы обычно включали чеканку. С появлением центральных банков правительство заставляет своих граждан принимать свой долг как единственную форму законного платежного средства. Федеральная резервная система взяла на себя эту монопольную роль в Соединенных Штатах в 1913 году.

( Читать дальше )

Существует долгосрочная уверенность в том, что центральные банки научились контролировать как деньги, так и экономики.На протяжении многих лет исследователи из Elliott Wave International отмечали, что трудно найти трактат по макроэкономике, который не утверждает такую веру.
Действительно, это мнение, похоже, выражено в заголовке 12 мая от Mises.org, в котором говорится: «Центробанки не будут терпеть дефляцию и цена не имеет значения». Вот выдержка из статьи:

«Центральные банки ликвидировали золотой стандарт, чтобы они могли вмешаться, чтобы предотвратить финансовые и экономические кризисы, а не позволить им вести свои деструктивные курсы. Они полностью восприняли инфляционизм, дав им оправдание денежно-кредитной экспансии как лекарство.

Поэтому, когда произойдет следующий кризис, центральные банки предпримут шаги для обеспечения того, чтобы в совокупности количество денег не сокращалось. Это тот прогноз, который мы можем сделать с абсолютной уверенностью. И каждый раз, когда происходит кризис, требуется больше денег, чтобы выбраться из него. Но это не проблема для центрального банка с двумя главными целями, не таргетингом инфляции и безработицы как таковых, но для обеспечения того, чтобы рецессия никогда не происходила, и финансировать, при необходимости, с помощью печати денег, эскалацию государственных расходов.»

Тем не менее, книга Conquer the Crash выражает совершенно другое мнение:

«Сама идея о том, что [ФРС может контролировать наши деньги и экономику, а также манипулировать фондовым рынком], неверна.… Председатель сам Алан Гринспен назвал идею о том, что ФРС может предотвратить рецессии как «сбивающую с толку», называя их причину: «человеческая психология». В августе 1999 года он даже более конкретно описал фондовый рынок как управляемый «волнами оптимизма и пессимизма». Он прав, но никто не слушает.

Председатель также выражает мнение о том, что ФРС имеет власть смягчать экономические колебания к лучшему. Это то, что он делает? Политики и большинство экономистов утверждают, что для максимального роста необходим центральный банк. Это так?

Это не место для трактата по этому вопросу, но должна быть небольшая доза реальности. Реальный экономический рост в США был выше в девятнадцатом веке без центрального банка, чем в двадцатом веке с ним. Реальный экономический рост в Гонконге во второй половине двадцатого века опередил положение всех других стран во всем мире, и у него не было центрального банка. Любой, кто выступает за причинную связь между центральным банком и экономическими показателями, должен заключить, что центральный банк вреден для экономического роста. Для недавних примеров неудачи идеи эффективных экономических регуляторов просто осмотритесь. Поскольку японский бум закончился в 1990 году, его регуляторы использовали каждый предполагаемый макроэкономический «инструмент», чтобы снова возродить Землю Восходящего Солнца, но пока не увенчались успехом. Всемирный банк, МВФ, местные центральные банки и правительственные чиновники «мудро управляли» бумом Юго-Восточной Азии, пока он не упал эффектно в 1997 году. Предотвратили крах? Они выразили глубокое беспокойство, что это произошло. Когда я пишу этот абзац, экономика Аргентины только что потерпела крах, несмотря на махинации собственных «мощных регуляторов». Я говорю «несмотря на», но правда в том, что режиссеры, будь то Аргентина, Япония или Америка, не могут улучшить ситуацию и всегда делали все хуже. Это принципиально, что вмешательство на свободном рынке может только калечить его.»

перевод отсюда