Аргументы в пользу дефляции не следует предлагать легкомысленно, потому что, учитывая характер сегодняшних денег, некоторые аспекты создания денег и кредитов не могут быть предсказаны, а только предположены. Прежде чем мы сможем обсудить эти вопросы, мы должны понять, как возникают деньги и кредит. Это трудная глава, но если вы сможете усвоить то, что она говорит, вы будете обладать такими знаниями о банковской системе, какие имеет лишь один человек из десяти тысяч.

Происхождение необеспеченных денег

Первоначально деньги были материальным благом, свободно выбранным обществом. В течение тысячелетий золото или серебро обеспечивали эту функцию, хотя иногда это делали и другие материальные блага (такие как медь, латунь и ракушки). Первоначально, кредит был правом доступа к этим материальным деньгам, будь то по свидетельству о праве собственности или займу.

Сегодня почти все деньги — необеспеченные. Они не является и даже не заменяют собой физическое благо. Как это получилось — длинная, сложная, тревожная история, для правильной публикации которой понадобится полная книга. Она началась около 300 лет назад, когда английский финансист задумал идею национального центрального банка. Правительства часто запрещали рыночные определения того, что составляет деньги, и навязывали свои собственные версии обществу по закону, но более ранние схемы обычно включали чеканку. С появлением центральных банков правительство заставляет своих граждан принимать свой долг как единственную форму законного платежного средства. Федеральная резервная система взяла на себя эту монопольную роль в Соединенных Штатах в 1913 году.

( Читать дальше )

Существует долгосрочная уверенность в том, что центральные банки научились контролировать как деньги, так и экономики.На протяжении многих лет исследователи из Elliott Wave International отмечали, что трудно найти трактат по макроэкономике, который не утверждает такую веру.
Действительно, это мнение, похоже, выражено в заголовке 12 мая от Mises.org, в котором говорится: «Центробанки не будут терпеть дефляцию и цена не имеет значения». Вот выдержка из статьи:

«Центральные банки ликвидировали золотой стандарт, чтобы они могли вмешаться, чтобы предотвратить финансовые и экономические кризисы, а не позволить им вести свои деструктивные курсы. Они полностью восприняли инфляционизм, дав им оправдание денежно-кредитной экспансии как лекарство.

Поэтому, когда произойдет следующий кризис, центральные банки предпримут шаги для обеспечения того, чтобы в совокупности количество денег не сокращалось. Это тот прогноз, который мы можем сделать с абсолютной уверенностью. И каждый раз, когда происходит кризис, требуется больше денег, чтобы выбраться из него. Но это не проблема для центрального банка с двумя главными целями, не таргетингом инфляции и безработицы как таковых, но для обеспечения того, чтобы рецессия никогда не происходила, и финансировать, при необходимости, с помощью печати денег, эскалацию государственных расходов.»

Тем не менее, книга Conquer the Crash выражает совершенно другое мнение:

«Сама идея о том, что [ФРС может контролировать наши деньги и экономику, а также манипулировать фондовым рынком], неверна.… Председатель сам Алан Гринспен назвал идею о том, что ФРС может предотвратить рецессии как «сбивающую с толку», называя их причину: «человеческая психология». В августе 1999 года он даже более конкретно описал фондовый рынок как управляемый «волнами оптимизма и пессимизма». Он прав, но никто не слушает.

Председатель также выражает мнение о том, что ФРС имеет власть смягчать экономические колебания к лучшему. Это то, что он делает? Политики и большинство экономистов утверждают, что для максимального роста необходим центральный банк. Это так?

Это не место для трактата по этому вопросу, но должна быть небольшая доза реальности. Реальный экономический рост в США был выше в девятнадцатом веке без центрального банка, чем в двадцатом веке с ним. Реальный экономический рост в Гонконге во второй половине двадцатого века опередил положение всех других стран во всем мире, и у него не было центрального банка. Любой, кто выступает за причинную связь между центральным банком и экономическими показателями, должен заключить, что центральный банк вреден для экономического роста. Для недавних примеров неудачи идеи эффективных экономических регуляторов просто осмотритесь. Поскольку японский бум закончился в 1990 году, его регуляторы использовали каждый предполагаемый макроэкономический «инструмент», чтобы снова возродить Землю Восходящего Солнца, но пока не увенчались успехом. Всемирный банк, МВФ, местные центральные банки и правительственные чиновники «мудро управляли» бумом Юго-Восточной Азии, пока он не упал эффектно в 1997 году. Предотвратили крах? Они выразили глубокое беспокойство, что это произошло. Когда я пишу этот абзац, экономика Аргентины только что потерпела крах, несмотря на махинации собственных «мощных регуляторов». Я говорю «несмотря на», но правда в том, что режиссеры, будь то Аргентина, Япония или Америка, не могут улучшить ситуацию и всегда делали все хуже. Это принципиально, что вмешательство на свободном рынке может только калечить его.»

перевод отсюда